JurídicoESEN
Order (Auto)May 27, 2005

A- de 2005

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa

✓Claimant Manotas Torres Fenicia Del Socorro·Respondent Ministerio De Educacion Nacional

✓
Topic · hard data
Expediente Seleccionado Para Su Revisión, Sin Haber Cumplido Los Requisitos Establecidos En Los Articulos 31 Y 32 Del Decreto 2591 De 1991, Referentes A La Ejecutoriedad Del Fallo Objeto De Revisión. Abstenerse De Efectuar La Revisión De Fondo Del Expediente T-1077816 Por Haberse Pretermitido La Segunda Instancia.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Debido Proceso
  • Vulneración al no concederse la impugnación por error en el conteo del término
Revocatoria De Fallo De Revision De Tutela
  • Omisión del fallo de segunda instancia a pesar de haberse presentado el recurso en tiempo
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. ABSTENERSE de efectuar la revisión de fondo del expediente T-1.077.816 por haberse pretermitido la segunda instancia.
  2. Segundo. REVOCAR la medida provisional dictada por la Sala Tercera de Revisión, mediante el auto del 2 de mayo de 2005, en el proceso T-1.077.816.
  3. Tercero. ORDENAR a la Secretaría de esta Corporación que envíe el expediente T-1.077.816 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C6., para que tal como lo establece el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, dentro de los dos días siguientes a su recepción, remita el expediente a su superior, para que éste decida el recurso de apelación presentado en tiempo.
  4. Cuarto. ORDENAR que se de aplicación a los artículos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991, en lo relativo al envío del expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, una vez haya sido expedido el fallo de segunda instancia.
  5. Quinto. COMUNICAR el presente auto a los Honorables Magistrados de la Corte Constitucional, al señor Defensor del Pueblo y al señor Procurador General de la Nación, en la medida que modifica el auto del 7 de abril de 2005 de la Sala de Selección número cuatro de esta Corporación, que les fue notificado.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Manuel José Cepeda Espinosa
Reporting justice
✓
Jaime Córdoba Triviño
Magistrado
✓
Rodrigo Escobar Gil
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 3cited by 2 →A. 109/05A. 078/01 — Solicitud Nulidad Desde Auto De Agosto 16/00 · cited 4 timesA. 078/012001A. 253/02 — Nulidad Desde Auto De Junio 7/02. Surtir Tramite A Impugnacion Presentada En Termino · cited 2 timesA. 253/022002A. 049/96 — Nulidad Por Pretermision De Instancia. · cited 1 timesA. 049/961996T-286/18 — Debido Proceso Y Principio De Publicidad En Notificacion De Accion De Tutela · cited 11 timesT-286/182018T-1163/05 · cited 8 timesT-1163/052005
constitutional review unification tutela
Cites3
Cited by2

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.